On on vai ei ei?

16/06/2016

Kolumni

holyandgreat_logo

”JOS YKSI tai useampi kirkko ei osallistu [Suureen ja pyhään synodiin] tai vetäytyy kirkolliskokouksen aikana tai ei ole läsnä äänestämässä, tehdyt päätökset ovat silti sitovia ja ne sitovat kaikkia ortodoksisia kirkkoja”, sanoo patriarkka Bartolomeoksen teologinen neuvonantaja, teologian tohtori isä John Chryssavgis Ekumeenisesta patriarkaatista.

Mutta metropoliitta Ilarion, Venäjän ortodoksisen kirkon ulkomaan suhteiden osaston johtaja, on sitä mieltä, ettei asia näin mene. Hänen mukaansa kokous ei ole pan-ortodoksinen, eikä sillä siten ole sellaista päätösvaltaa, joka sitoisi poisjääneitä kirkkoja. Sen tekemät päätökset eivät yksinkertaisesti ole laillisia.

”Kirkkoja ei voi pakottaa yhtenäisyyteen”, sanoo metropoliitta Ilarion, ja isä John: ”Kutsukaa kaikki yhtenäisyyteen.”

 

METROPOLIITTA Ilarion myös selittää syitä, miksi esimerkiksi Antiokian patriarkaatti ja muut kirkot ovat jääneet pois synodista. Moskovan patriarkaatti sen sijaan on vain esittänyt synodin siirtämistä myöhempään ajankohtaan, ja parin päivän takaisessa haastattelussaan hän sanoo edelleen odottavansa tätä – ”vaikka dead line onkin jo mennyt ohi”. Hän korostaa, että kirkolliskokousta ei ollut valmisteltu riittävästi.

Isä Johnin mukaan valmistelut on tehty huolellisesti ja Kreetalla kokoontuva synodi on suuri ja pyhä, vaikkakaan ei panortodoksinen.

Kun ajatukset ovat näin kaukana toisistaan, ei ole lainkaan merkillistä, että haastattelija kysyy metropoliitta Ilarionilta, voiko kaikesta tästä olla seurauksena kirkon jakaantuminen. Metropoliitta Ilarionin mielestä ei pidä kiirehtiä asioiden edelle.

 

SILTI MINUSTA tuntuu todella oudolta eripura, joka vallitsee tällä hetkellä – siitäkin huolimatta, ettei se ole lainkaan uusi asia kirkon historiassa. Riidelty on jo apostoli Paavalin aikaan, kuten Raamattukin todistaa.

Eivätkä kaikki kirkolliskokoukset historian aikana suinkaan ole olleet sellaisia, joissa kaikki kirkot olisivat olleet edustettuina. Arkkipiispa Leo ottaa lausunnossaan esimerkiksi Efeson kirkolliskokouksen vuonna 431. Silloin niin Antiokian kuin Konstantinopolinkin patriarkat kieltäytyivät osallistumasta, mutta kuitenkin sen päätökset on myöhemmin hyväksytty koko kirkkoa sitoviksi.

Arkkipiispa Leo sanoo myös:

”Tärkein asia ortodoksisen maailman tulevaisuuden kannalta on nyt se, että emme jatkaisi loputonta teologista keskustelua vääränlaisesta autokefaalisten kirkkojen tasavertaisuudesta. Meidän on hyväksyttävä, että ortodoksinen maailma tarvitsee priimaksen ja että se rooli historiamme pohjalta voi kuulua vain Konstantinopolin Ekumeeniselle patriarkalle.”

 

JOTEN AJATTELEN, että siitäkö sitten pohjimmiltaan on kysymys – ortodoksisen maailman johtajan paikasta? Voisiko olla niin, että Moskovan patriarkaatti haluaa haastaa Ekumeenisen patriarkaatin?

Jos Moskova haluaa uudeksi Bysantiksi, kuka on Bysantin keisari?

 

Hellevi Matihalti

 

, , ,

Tilaa

Subscribe to our RSS feed and social profiles to receive updates.

Kommentointi on suljettu.

%d bloggers like this: